lunes, 7 de junio de 2021

El crepúsculo del paraíso fiscal

 













Skyline de la ciudad de Panamá, país considerado paraíso fiscal 





Como suele ocurrir en los asuntos multilaterales, Estados Unidos tenía la llave. Cuando Janet Yellen, su secretaria del Tesoro, anunció a principios de este año que había llegado el momento de poner fin a la "competencia a la baja" en materia de impuesto de sociedades, sus declaraciones sobrealimentaron las conversaciones sobre un acuerdo global para revisar los impuestos que pagan las empresas multinacionales y el lugar en que lo hacen.


Las conversaciones se han centrado en dos cambios principales: la reasignación de los derechos fiscales a los países donde se desarrolla la actividad económica en vez de hacerlo donde las empresas deciden registrar sus beneficios; y el establecimiento de un tipo impositivo mínimo a nivel mundial, que probablemente se sitúe en torno al 15%. Los ministros de Economía del grupo de países ricos del G-7 aprobaron la medida en una reunión celebrada los días 4 y 5 de junio.

Países como Islas Vírgenes perderán ingresos por la tributación de grandes multinacionales 

El G-20 podría llegar a un acuerdo en julio, lo que animaría a los otros 120 países y territorios que participan en las conversaciones a seguir la misma senda. El 26 de mayo, el ministro de Finanzas alemán predijo una "revolución" en las normas fiscales mundiales "en cuestión de unas pocas semanas".

Todas las revoluciones tienen ganadores y perdedores. En este caso, los vencedores más claros serán las grandes economías en las que las multinacionales realizan muchas ventas pero registran relativamente pocos beneficios imponibles gracias a una planificación fiscal que desvía los ingresos a jurisdicciones de baja tributación. Este desajuste ha aumentado junto con el ascenso de gigantes digitales como Apple y Google, cuyos activos son en gran medida intangibles.

Ganadores y perdedores
Noticia positiva para los países pobres mientras que los paraísos fiscales dejarán de obtener beneficios por la tributación de las multinacionales
Los países pobres en los que las empresas mundiales tienen fábricas y otras operaciones también se beneficiarán, aunque no tanto como creen que deberían. Los perdedores más obvios serán los paraísos que, desde hace más de medio siglo, han ido obteniendo cada vez más beneficios a medida que la globalización hacía que el capital se fuera desembarazando de trabas, ofreciendo lo que ellos veían como una competencia fiscal muy necesaria y muchos otros veían como una economía de empobrecimiento del vecino.

Un estudio realizado en 2018 concluyó que alrededor del 40% de los beneficios en el extranjero de las multinacionales se trasladan de modo artificial a países de baja tributación. Un funcionario muy implicado en las actuales conversaciones cree que el acuerdo que está tomando forma podría "acabar casi por completo con los paraísos".

Cuantiosos beneficios
En 2018, los servicios corporativos y financieros representaron más del 60% de los ingresos públicos de las islas Vírgenes Británicas
Sin embargo, los paraísos tienen diferentes formas y tamaños; abarcan desde los paraísos caribeños libres de cualquier impuesto hasta los centros de Europa y Asia donde sólo se pagan menos impuestos. Algunos tienen más que temer que otros.

Paraíso perdido
Las cosas se presentan sombrías para los territorios con palmeras y sin impuestos como las Bermudas, las islas Vírgenes Británicas y las islas Caimán. Aunque no obtienen ningún ingreso en concepto de impuestos de sociedades, han llegado a depender en diferentes grados de los honorarios de las filiales de las grandes compañías y de un sector artesanal de contables, abogados y otros proveedores de servicios empresariales que han surgido localmente para atenderlas.

Esos ingresos son meras migajas en comparación con los impuestos que se ahorran las empresas, pero suponen mucho para unas economías tan pequeñas. En 2018, los servicios corporativos y financieros representaron más del 60% de los ingresos públicos de las islas Vírgenes Británicas.

El tipo de acuerdo que impulsa el gobierno de Biden (que aplicaría el tipo mínimo global país por país, en lugar de hacerlo en conjunto) hará saltar por los aires el modelo de negocio de esos paraísos. Esos países se suben por las paredes, pero no pueden hacer nada.

Un diplomático dice que están en proceso de ser "neutralizados" y que son "irrelevantes" para las conversaciones. "Nadie quiere saber nada de ellos". Algunos, al menos, tienen otras fuentes de ingresos: Caimán es un gran domicilio para los fondos de cobertura; Bermudas, para las aseguradoras.

Modelo de negocio
El modelo impuesto por Biden provocará que los paraísos fiscales no obtengan ningún beneficio por el impuesto de sociedades
Las economías mejor conectadas, tradicionalmente amables con los asesores fiscales corporativos, son menos fáciles de descartar. Varios países de la Unión Europea han atraído la inversión con un bajo tipo impositivo a las ganancias corporativas, como han hecho Irlanda y Chipre (ambos recaudan el 12,5%); o, como Luxemburgo y los Países Bajos, con normas que los convierten en canales atractivos en las estructuras fiscales que ayudan a las compañías a evitar los impuestos en otros países.

En 2019, un estudio del FMI descubrió que ese tipo de inversión "fantasma" había impulsado el volumen de inversión extranjera directa de Luxemburgo hasta los 4 billones de dólares, una improbable décima parte del total mundial. También Hong Kong y Singapur se han beneficiado actuando como depósitos de impuestos corporativos.

Tras un acuerdo negociado por la OCDE en 2015, en los últimos años se han cerrado algunas de las lagunas más grandes que alimentan esos flujos. Entre ellas, se encuentra el "doble irlandés", que canaliza los beneficios a filiales registradas en Irlanda pero con domicilio fiscal en Bermudas o las islas Caimán, sistema que puede haber ahorrado a Google decenas de miles de millones de dólares a lo largo de una década.

Sin embargo, todavía hay mucho que perder. Irlanda está especialmente nerviosa, porque ha acabado dependiendo de su tipo del 12,5% para atraer inversiones extranjeras, muchas de las cuales implican personas, oficinas y fábricas reales. El impuesto de sociedades representa ahora un porcentaje récord del 20% de la recaudación total del país.

Unión Europea
Irlanda, Chipre, Luxemburgo y Países Bajos se convierten en un atractivo para evitar impuestos en otros países
Los irlandeses han presionado a Estados Unidos, fuente de gran parte de sus inversiones, en contra una reasignación radical de los derechos fiscales y un impuesto mínimo superior al 12,5%. El ministro de Economía irlandés, Paschal Donohoe, ha argumentado que los países más pequeños deberían poder utilizar la política fiscal para compensar las ventajas de escala, ubicación y recursos de las que gozan los grandes.

Sin embargo, incluso un tipo mínimo del 12,5%, o apenas por encima de él, podría salirle caro a Irlanda, si se tienen en cuenta las exenciones fiscales. Muchas grandes empresas que se benefician de su régimen fiscal pagan un tipo efectivo de un solo dígito. La "caja de patentes" de ese país, un régimen para los beneficios de la innovación, cobra sólo el 6,25%.

Irlanda
Irlanda presiona a EE.UU. para que fije un impuesto mínimo superior al 12,5%
Una empresa que pague eso podría cansarse enseguida de los encantos irlandeses si tiene que enfrentarse a un recargo de seis puntos porcentuales. El gobierno irlandés ha calculado una pérdida anual de 2.000 millones de euros en los ingresos fiscales debido al supuesto acuerdo global; esa cantidad supone un 2,4% de los ingresos públicos y es equivalente, en términos de PIB, a una pérdida en Estados Unidos de casi 140.000 millones de dólares.

Irlanda tiene algunos amigos en la Unión Europea. Hungría, con un tipo del 9%, es un clamoroso campeón de la competencia fiscal. También Chipre y Malta simpatizan con ella, aunque "están contentos de estar a la sombra de Irlanda", afirma otro funcionario. Fuera de la Unión Europea, Singapur y Suiza han señalado que consideran el 15% demasiado alto. El centro asiático estaría más contento con un 10%.


Unión Europea
El gobierno irlandés busca socios en la UE, ya que ha calculado una pérdida anual de 2.000 millones de euros en los ingresos fiscales
Por su parte, Luxemburgo y los Países Bajos han sufrido una sufrido una caída en el camino de Damasco. El Gran Ducado, criticado después de que en 2014 una filtración sacara a la luz acuerdos fiscales muy ventajosos con decenas de multinacionales, ha aprobado reformas que reducen las oportunidades de arbitraje fiscal y aumentan la transparencia de las resoluciones fiscales.

Dice que aceptará cualquier acuerdo que iguale las condiciones de juego. El gobierno neerlandés, irritado por las críticas de la opinión pública sobre su tolerancia frente a las artimañas fiscales, también ha tratado de cerrar los vacíos legales. "No seremos nosotros quienes pongan trabas al acuerdo", dice Hans Vijlbrief, secretario de Estado de Finanzas neerlandés. "Mi objetivo es que no se nos vuelva a mencionar en la lista de paraísos fiscales".

Irlanda se convierte ahora en un país atractivo por su baja fiscalidad

Eso coloca en un aprieto a Irlanda y otros descontentos de la Unión Europea. En teoría, podrían ejercer el veto, ya que las decisiones fiscales del bloque requieren unanimidad. Sin embargo, es algo que parece muy poco probable, dado el apoyo al cambio por parte de los grandes miembros de la Unión y Estados Unidos, por no hablar de la terrible decisión política que supondría bloquear un acuerdo que la opinión pública considera necesario para obligar a las grandes empresas a pagar su parte justa.

Además, Estados Unidos y otros países podrían imponer impuestos mínimos a sus propias empresas incluso sin un acuerdo global; de hecho, Estados Unidos ya tiene una versión para los ingresos intangibles, aunque fijada en sólo el 10,5%. Salvo una ruptura inesperada de las conversaciones, la revolución está cerca. Y, con ella, puede que llegue a su fin una época dorada de los paraísos fiscales del mundo.

© 2021 The Economist Newspaper Limited. 07/06/2021.




𝗔𝗡𝗖𝗘𝗟𝗢𝗧𝗧𝗜 𝗬𝗔 𝗘𝗦𝗧𝗔́ 𝗖𝗘𝗦𝗔𝗗𝗢 𝗬 𝗘́𝗟 𝗟𝗢 𝗦𝗔𝗕𝗘

Florentino eres un crack vas a hacer con Ancelotti lo mismo que haces con los testaferros que contratas para tus filiales, la filiales de ACS que tienes en los Paraísos Fiscales, cuando contratas a los testaferros al mismo tiempo firman un documento de cese para ejecutarlo cuando tú lo consideres oportuno. Con Ancelotti vas a hacer lo mismo... vuelvo a decir ¡Florentino eres un crack! Ver artículo original



domingo, 6 de junio de 2021

¿Cuánto emitiría un aeropuerto de BCN ampliado?

 

Los vuelos que salen del aeropuerto de Barcelona emiten tanto CO2 como una central de carbón o dos millones de coches. La ampliación de capacidad y el incremento de vuelos largos aumentarían probablemente las emisiones, aunque crezca su eficiencia. Los combustibles verdes se prevén caros y minoritarios durante décadas. Mantener el calentamiento debajo de 1,5 grados obliga a limitar vuelos.

                       Un avión despega del aeropuerto de Barcelona-El Prat.


¿Cuánto emite el aeropuerto de Barcelona?

Los vuelos que salieron de Barcelona en 2019 emitieron unos 4,2 millones de toneladas de CO2, lo mismo que dos millones de coches o una central de carbón. Eso se desprende de un estudio de Barcelona Regional, basado en datos de la Organización de la Aviación Civil Internacional (ICAO), que calculan las emisiones promedias de cada trayecto. Dos expertos en aviación y clima – Paul Peeters, de la Universidad de Breda en Holanda y Dan Rutherford, del International Council of Clean Transportation en Estados Unidos– comprobaron esta estimación para EL PERIÓDICO. Sus respectivos modelos arrojaron números prácticamente idénticos. Las emisiones locales del aeropuerto son una pequeña fracción del total: 500.000 toneladas. Sin embargo, la obras de expansión conllevarían emisiones adicionales. Si se toman en cuentas emisiones distintas al CO2 (dióxido de nitrógeno, vapor de agua etc.), el impacto de los vuelos en el calentamiento podría ser dos o tres veces mayor. Finalmente, el total se tiene que multiplicar por dos, si se imputan a Barcelona también las emisiones de los vuelos entrantes. 

 

¿Cuánto emitiría en caso de ampliarse?

Para saber cuánto emitiría un aeropuerto ampliado, hay que tener en cuenta: 

Cuánto aumentaría el tráfico. El aeropuerto pasaría de 53 millones de viajeros en 2019 a una capacidad máxima de 72 millones alrededor de 2031 (un incremento potencial de alrededor del 35%), según AENA.  

Cuántos vuelos largos habría. De las 344.000 operaciones de 2019, la mayoría fue a destinos europeos (61%), seguidos por los nacionales (29%). Los intercontinentales fueron el 10% pero causaron el 39% de las emisiones, según Barcelona Regional. La ampliación debería fomentar los vuelos de largo radio: la expansión de 500 metros de una pista sirve para permitir aviones más grandes.

Cuánto aumentaría la eficiencia de los aviones. Normalmente, esta aumenta entre un 1 y un 2% al año: o sea, se quema menos combustible para hacer el mismo viaje

Paul Peeters ha calculado para EL PERIÓDICO el aumento de emisiones previsible en estos supuestos: que se alcanzaran los 72 millones de pasajeros en 2035, que la fracción de vuelos intercontinentales se duplicara (llegando al 20%) y que la eficiencia aumentara un 1% anual. Según su modelo, el aumento de emisiones de los vuelos salientes sería espectacular: un 75%, hasta 7,4 millones de toneladas de CO2. Peeters no emplea los datos del ICAO, sino promedios de emisiones de vuelos cortos, medios y largos de los aeropuertos holandeses. 

¿Qué podría moderar la emisiones?

Rutherford y dos autores del informe de Barcelona Regional (los técnicos Marc Montlleó Gustavo Rodríguez) prefieren no hacer predicciones. Sin embargo, casi todos los expertos consultados apuestan por un aumento de emisiones con la ampliación, al menos en el corto plazo - incluyendo Salvador Sedó, director de desarrollo sostenible de Foment del Treball, que apoya la expansión. Las estrategias que moderarían las emisiones incluyen:

Mejorar la eficiencia de los aviones: esta se considera la contribución principal a la contención de emisiones. Sin embargo, solo una fuente de AENA cree que sería suficiente para que el aeropuerto ampliado tuviera menos emisiones que el actual. Según Rutherford, no se puede excluir que las mejoras estabilicen las emisiones. 

Llenar aviones: la fuente de AENA apunta que se pueden aumentar pasajeros sin incrementar los despegues, si se llenan aviones más grandes, que tienen un consumo menor por pasajero individual (pero también suelen hacer rutas más largas y contaminantes). 

Ahorro energético en el aeropuerto: AENA dispone de un plan climático y el aeropuerto de Barcelona está en un alto nivel de optimización, según Marina Efthymiou, experta en aviación de la escuela de negocios DCU de Dublín. 

Combustibles verdes: Airbus ha anunciado un avión de hidrógeno con emisiones cero en 2035. La fuente de AENA dice que un aeropuerto competitivo atraería tecnologías innovadoras. Pero las fuentes independientes consultadas son escépticas. Rutherford estima que los combustibles alternativos no formarán más del 5% del total en 2035. Peeters observa que esos combustibles servirán de entrada para vuelos cortos en aviones pequeños. Además serían muy caros, lo que resultaría en menos viajeros. 

Eliminar vuelos cortos: Sedó vería bien reemplazar vuelos nacionales con trayectos en tren. Si Barcelona fuera un hub, no haría falta un puente aéreo con Madrid para conectar con otros continentes. Rodríguez observa que este reemplazo liberaría espacio para vuelos intercontinentales, sin necesidad de aumentar la capacidad del aeropuerto. Montlleó ve prioritario conectar los aeropuertos de Madrid y Barcelona con alta velocidad para reemplazar el puente aéreo.

Compensar las emisiones: la capacidad para reducir emisiones de la compraventa de carbono o de plantar árboles para compensarlas está cuestionada. 

¿Se puede expandir la aviación y limitar el calentamiento a la vez?

La aviación es responsable de entre el 2 y el 3% de las emisiones globales, pero está en crecimiento exponencial: podría alcanzar una quinta parte de las emisiones globales en 2050. También es la manera de desplazarse más intensiva en carbono. ¿Cómo casa la expansión de un aeropuerto con el pacto verde europeo y los acuerdos de París para mantener el calentamiento debajo de 1,5 grados? Sedó cree que otros sectores, como el del coche eléctrico, deben asumir la mayoría del esfuerzo.

Según la Agencia Internacional de la Energía las emisiones de la aviación son “muy difíciles” de abatir. Su estrategia llama a limitar el crecimiento del sector, fomentar el tren y acotar los viajes de negocio largos. Según Daniel Scott, experto en turismo de la Universidad de Waterloo, los gobiernos que se tomen en serio los acuerdos de París deben gestionar la demanda. Expandir aeropuertos es “el equivalente turístico de extraer más petróleo”, concluye este experto.

Michele Catanzaro

El Periódico 4 junio 2021

domingo, 14 de febrero de 2021

Una nueva mirada a la Renta Básica



La Renta Básica es un tema muy controvertido, por ejemplo muchos dicen que no están de acuerdo porque eso sería dar dinero a los gandules, y yo les digo y sobretodo a los pobres. La Renta Básica sería una medida de distribuir un poco la riqueza mundial de ese 1% que tiene la misma riqueza que el 99% restante de la población.
Bueno os dejo este artículo que he encontrado que ayuda a entender el trasfondo y el espíritu de la Renta Básica
--------------------------------------------------
Una nueva mirada a la Renta Básica
Robert Skidelsky, miembro de la Cámara de los Lores, profesor emérito de Economía, Universiad de Warwick © Project Syndicate 2016.
Gran Bretaña no es el único país que ha celebrado un referéndum este mes. El 5 de junio, los suizos rechazaron de forma aplastante, por un 77% frente a un 23%, la proposición de que todos los ciudadanos tengan garantizada una renta básica incondicional (RBI). Pero ese resultado desigual no significa que la cuestión vaya a desaparecer pronto. La RBI es una mezcla un tanto incómoda de dos objetivos: el alivio de la pobreza y el rechazo del trabajo como finalidad de la definición de la vida. El primero corresponde a la política y su práctica; el segundo es filosófico o ético. 
El argumento principal para la RBI como alivio de la pobreza es, como siempre ha sido, la incapacidad del trabajo remunerado disponible para garantizar una existencia segura y digna para todos. En la era industrial, el trabajo en la fábrica se convirtió en la única fuente de ingresos para la mayoría de la gente - una fuente que fue interrumpida por episodios de desempleo causados por la aparición de maquinaria industrial -. El movimiento obrero respondió exigiendo que la aceptación del mantenimiento en el lugar de trabajo se reflejará en la creación de un sistema de seguridad social: “Capitalismo de bienestar”.

martes, 24 de marzo de 2020

Un joven de los de ahora tendría que vivir 10.000 años para ganar lo que gana Messi en un año

Pues sí, un joven de un sueldo de 14 pagas de 800 € en un año, para ganar lo que gana Messi en un año, es decir 112 millones, tenía que haber nacido el año que nació Jesucristo y morir dentro de 7980 años es decir en el año 10.000.
Por cierto ¿con quién juega el Barça este domingo?
https://www.culemania.com/universo-blaugrana/leo-messi-cobra-112-millones-euros_252558_102.html



lunes, 24 de junio de 2019

Medusas Humanas


















Ha vuelto el calor y con él un año más las medusas humanas han vuelto a invadir las playas.
Os dejamos esta magnífica reflexión de Dani el Socorrista

El Espejo: Teoría de las Medusas Humanas.
por Dani el Socorrista
En la playa es donde la teoría se hace más evidente y es que cuando llega el verano todos podemos darnos cuenta de lo que ha pasado durante el curso.
Durante todo el año tomamos decisiones, donde y en que trabajar, emplear nuestro tiempo es una de las decisiones más básicas a la que nos enfrentamos constantemente.
Pues bien, cuando llega el verano todos huimos del calor, del estrés y nos vamos de vacaciones, a mi me gustan las islas, pero cuando llegamos a la playa podemos encontrarnos con que no nos dejan bañarnos. ¿Quien?...¿El socorrista?...
NO. Bueno igual sí, pero él le pasa la responsabilidad al hecho de las medusas.
Un animal que no piensa, que se deja llevar por la corriente, que no es que sea desconfiado pero pica a todo lo que se le acerca demasiado, y ese animal tan plano y translucido nos saca del agua.
Pero las medusas están reflejadas en la arena de la playa, reflejadas en forma de sombrillas, las sombrillas que han colocado los sombrilleros. Como si la línea del mar fuese un espejo las medusas y los sombrilleros acuden cada verano a la línea de la costa. Cada uno por su lado.
Pero eso no debe sorprendernos pues uno se hace a si mismo y lo que hacemos nos da forma a nosotros y al mundo, entonces no podemos quejarnos de las medusas, bueno podemos quejarnos pero no le veo el sentido si lo que hacemos es trabajar contaminando el planeta, destruyendo el entorno y además lo hacemos de forma que nadie se plantea a donde vamos, en puestos de trabajo que no desarrollan la creatividad de cada individuo.
Pues yo creo que eso empobrece nuestro entorno social y que como los humanos influimos en el entorno natural, creo que si queremos una naturaleza sana nosotros como individuos debemos luchar por no convertirnos EN MEDUSAS HUMANAS.
El Socorrista

jueves, 24 de agosto de 2017

CITA SOBRE LA CRISIS DE LA DEUDA ACTUAL

En estos momentos estamos en una crisis sin fin… ¿por qué? pues porque la deuda ha llegado a unos límites tan insospechados que ya no se puede pagar, y no va a pasar nada porque no hay otra solución que que los acreedores se aguanten; los bancos centrales se han visto obligados a poner los tipos de interés a cero, porque al ser la deuda tan grande los deudores,  Estados, empresas y particulares no pueden pagar tipos de interés por encima de cero.
¿Y como se ha llegado hasta esta situación? pues porque la economía hasta ahora sólo ha funcionado con deuda porque como el dinero está en manos de unos pocos, un 1% de la población mundial tiene el mismo dinero que el 99% restante, estos pocos a través del sistema bancario lo prestan al resto. ¿y cuál es la solución? pues  no hay otra que repartir la riqueza…y ¿cómo se consigue esto? muy  muy difícil pero esto está en manos de los estados es decir en nuestras manos ¿y que tenemos que hacer para conseguirlo? pues se puede hacer muchas cosas … para empezar menos fumbol  y más rabia….en fin….el tema es largo y complicado pero SÍ QUE SE PUEDE.
Al respecto os dejamos una cita de un banquero sobre la deuda de la película “The International: Dinero en la sombra” ¡NO TIENE DESPERDICIO! después de verla se entiende perfectamente donde estamos.
“…..el objetivo del banco no es controlar los conflictos sino controlar la deuda que generan los conflictos, miren…el valor real de un conflicto el verdadero valor reside en la deuda que genera, si controlas la deuda lo controlas todo, les parecerá tremendo ¿no? Pero es la verdadera esencia de la industria bancaria, convertirnos a todos tanto a las naciones como a los individuos en esclavos de las deudas…”
Y EN ESTA CRISIS QUE ESTAMOS VIVIENDO EL PROBLEMA REAL HA SIDO QUE, AL CONTRARIO DE LA CITA DE ESTA PELÍCULA,  LA DEUDA AL SER TAN GRANDE NO SE HA PODIDO CONTROLAR.
Acerca de las crisis financieras recurrentes hay un libro muy interesante “Manías, pánicos y cracs: Historia de las crisis financieras” de Charles P. Kindleberger

miércoles, 23 de agosto de 2017

LA DEUDA PUBLICA ESPAÑOLA SOBREPASA EL PIB ANUAL



España está peor que nunca, se acaba de publicar los datos económicos de la Deuda Pública y ésta alcanza la escalofriante cifra de 1,138 billones de euros, está por encima del PIB. Por suerte, o por desgracia, los tipos en estos momentos son negativos por ejemplo recientemente el Tesoro ha conseguido 690 millones a través de Letras a 6 meses a un interés negativo del 0,433 % es decir cobra al que le presta dinero. El que los intereses sean negativos es la peor señal de cómo va una economía y esto es así pues sencillamente porque con una deuda tan alta y una economía estancada el país no puede pagar intereses porque si los tuviese que pagar el incremento de la deuda se aceleraría y el país entraría en bancarrota. ¿La solución? pues pasa por nuevas vías de desarrollo como las renovables y las tecnológicas entre otras es decir I+D+i, Investigación, Desarrollo e Innovación. Y por supuesto en en empezar a pensar en un Decrecimiento viviendo bien con menos.

lunes, 16 de enero de 2017

ESPAÑA A LA CABEZA DE EUROPA EN LA DESIGUALDAD ENTRE LAS CLASES RICAS Y POBRES

Hacemos un resumen de datos aparecidos en la prensa extraídos del Informe Anual del 2016 de Oxfam Intermón

La proporción de trabajadores pobres es la tercera más elevada de la UE
Desde que estalló la crisis en el 2007, España se ha consolidado como el segundo país de la Unión Europea (UE), por detrás de Chipre, en el que más se ha disparado la divergencia de rentas, 20 veces más que el promedio europeo,
El conjunto de la ciudadanía española vive hoy peor que hace 12 años, aunque no la minoría más rica. Hay que retroceder hasta el 2004 para encontrar un nivel de riqueza per cápita en términos de paridad de poder de compra similares a los actuales
La precariedad laboral y la devaluación salarial promovida por la reforma laboral QUE APROBÓ UN PP EN MAYORÍA ABSOLUTA CON EL APOYO DE LA ANTIGUA CIU elevó la proporción de trabajadores pobres (aquellos que, aun con empleo, no alcanzan unos ingresos suficientes para cubrir sus necesidades básicas) hasta el 13,2%, el tercer nivel más alto de la UE, tras Rumanía (18,6%) y Grecia (13,4%). Y además esa rebaja de ingresos se ha cebado en la parte más débil. La renta media en España cayó un 9% entre el 2007 y el 2014, pero la caída de la renta del 10% más pobre de la población fue más del doble: un 21%.
Como consecuencia de ello, en dos años de recuperación (2014 y 2015), y aunque se ha corregido mínimamente durante el último ejercicio, en estos dos años de crecimiento económico, la desigualdad en España aumentó en 0,9 puntos. Eso se refiere al índice Gini, que mide la desigualdad (cuanto más cerca de uno y lejos del cero mayor desigualdad). En España, este indicador aumentó el 15,5% entre el 2007 y el 2015, frente a un promedio europeo del 0,8%. Con crecimientos del PIB similares, Eslovaquia o Hungría han reducido más la desigualdad. E incluso Grecia, como ya se advertía en el informe del año pasado.
Una de las consecuencias de la crisis y de las políticas económicas practicadas es que la contribución de los más ricos a la renta nacional ha crecido mientras que ha disminuido la de las capas más pobres. Los salarios han perdido peso frente a los beneficios empresariales. Y para el 2016, del que aún no hay datos oficiales, se estima que la contribución de los beneficios a la renta nacional aumentará y superará el valor de la del 2008, mientras que los salarios seguirán estando seis puntos por debajo de los del 2008.
A su vez, desde el 2007, España muestra un creciente proceso de concentración de la renta entre el 10% más rico, muy lejos de la estable evolución de los 27 países de la UE. De hecho, con la excepción del 2013 y el 2015, la concentración de la renta en España no ha parado de aumentar.
Otra muestra de esa evolución es que en el 2007, el 10% más rico disfrutaba en España de una renta 10 veces superior a la del 10% más pobre. En el 2015, esta diferencia era de 15 veces. Y otra manera de ilustrarlo: las personas pertenecientes al decil con más renta acumulaban cerca de una cuarta parte de la renta nacional (24,8%), casi lo mismo que el 50% más pobre (26,3%). Por su parte, el 10% más pobre debe conformarse con apenas un alarmante 1,7%.
Con datos del 2016, el 84% de la contribución fiscal recae en las familias, frente a un 13% del sector empresarial. La crisis y los dos años de recuperación no han hecho más que empeorar las cosas, ya que en el 2007, el reparto era del 75% para las primeras y el 22% para los segundos. La conclusión es que el sistema fiscal español recauda "mal" porque no prima la progresividad; y "poco", porque se sitúa 6,3 puntos por debajo de la media europea. Y menores ingresos públicos suponen menor inversión en servicios públicos dirigidos a las capas más débiles.

CONCLUSIÓN: PUES SÍ... MARIANO Y CÍA ¡ESPAÑA VA BIEN!

martes, 3 de enero de 2017

Hacienda ha perdonado la tributación por la cláusula de rescisión a los futbolistas

Hacienda decidió a finales del 2016 que el dinero que un jugador de un club de fútbol recibe de otro club que lo quiere fichar para que el jugador pague con ese dinero la rescisión de su contrato, pues Hacienda decidió a finales del 2016 que ese dinero deje de ser un ingreso del jugador en su declaración de renta y por tanto el jugador no tendrá que pagar un 48% de IRPF por ese dinero.
¿Estamos en un país de chorizos, de corruptos o de ineptos? la verdad no lo tengo claro. Hasta ahora  cuando un club quería a un jugador de otro club y que tenía una cláusula de rescisión, daba al jugador una cantidad de dinero para que éste pagarse la cláusula de rescisión. Pero el club tenía que darle al jugador casi el doble de la cláusula de rescisión ya que Hacienda consideraba ese dinero como un ingreso en su renta de trabajo del jugador por el cual que el jugador tenía que pagar en su declaración de renta un 48%. Es decir si la cláusula de rescisión era de 52 millones el club que quería al jugador tenía que darle a éste 100 millones ya que 48 eran para Hacienda.
Pero ¿que ocurría? pues que hecha la ley hecha la trampa y para no pagar tanto el club que quería al jugador, los dos clubs  se ponían de acuerdo y en vez de una rescisión del contrato acordaban un traspaso voluntario entre los clubs ya que de esta manera ese dinero del traspaso ya no era una renta del trabajo del jugador, por lo que el traspaso sólo tributaba a Hacienda por un IVA del 21%. En ese acuerdo salían ganando los 2 clubs, no sólo el que se quedaba con el jugador, ya que como el club que se quedaba con el jugador salía ganando porque pagaba menos, pues le daba una propina, evidentemente acordada previamente, al otro y le pagaba algo más de lo que figuraba en la cláusula de rescisión del contrato.
Pero resulta que a finales del 2016 la Dirección General de Tributos ha decidido que el dinero de la rescisión del contrato no tribute como IRPF por considerar que ese dinero es una indemnización y no una renta de trabajo, pero sin embargo tampoco tributará el IVA ya que al no ser  un traspaso no tiene que tributar el IVA que tributan los traspasos. ¡Ver para creer ! ¡Madrecita pero en qué país vivo!