martes, 24 de noviembre de 2009

Sicavs y Carlos Ocaña, Secretario de Estado de Hacienda



¡Que vergüenza! ayer día 23 de Noviembre Carlos Ocaña Secretario de Estado de Hacienda fue entrevistado en CNN+ y dijo de forma clara y rotunda que las Sicavs, esas sociedades de inversión de los ricos, no tributan el 1% sino que tributan al 18%. Eso es mentira, hemos explicado varias veces en este blog que la Sicavs como sociedades tributan en el ejercicio fiscal anual el 1% de los beneficios que obtengan frente al 30% del Impuesto de Beneficios de las otras sociedades digamos normales, que además éstas contribuyen al estado de bienestar con las aportaciones al IVA de los productos que fabrican, y con el IRPF de los empleados que tienen. Lo que este señor quería decir pero no lo dijo como debía, es que la persona física que recibe beneficios de una Sicav por ser socio de la misma, en su declaración de renta como persona física tributa el 18% en concepto rentas de capital percibidas, al igual que cualquier otra persona física que recibe dividendos de unas acciones o intereses de un depósito y también los tributa en su declaración de renta al 18%.
¡Faltaría más que el pollo de la Sicav pagase menos en su declaración de renta por rendimientos de capital que otro ciudadano!
Pero las Sicavs que son sociedades, en el impuesto de sociedades sólo tributan el 1% de los beneficios que obtienen, frente al 30% de las otras sociedades. Que quede claro

ASI QUE EL SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA O MIENTE O MANIPULA LA INFORMACION O NO SE HA ENTERADO DE QUE VAN LAS SICAVS QUE NO LO CREO

Bueno lo que pasa es que este señor es un cargo político, fue nombrado por el Gobierno del PSOE, pero que le pregunten a los Inspectores de Hacienda sobre las Sicavs.

Pues los Inspectores de Hacienda manifiestan continuamente y públicamente que las Sicavs son un fraude pues no son sociedades colectivas como ordena la ley, ya que la mayoría de los socios, los llamados “mariachis” son de relleno para el socio “millonetis” principal.
El pasado 30 de Octubre en una entrevista de Gabilondo en La Cuatro, Francisco de la Torre de la Organización de Inspectores de Hacienda dijo textualmente “En España el único sujeto no comprobable por Hacienda no es ni el Rey, ni Zapatero, ni Rajoy, son las Sicavs que dependen exclusivamente de la CNMV, la Comisión Nacional del Mercado de Valores” (El Mercado de Valores es la Bolsa)

TERMINO COMO SIEMPRE ¿HASTA CUANDO VAMOS A AGUANTAR ESTO?

Se me olvidaba, ¿jugará Mecci el domingo contra el Madriz?

Bueno, de momento para bajar la rabia conecto los altavoces del PC y voy a escuchar el “Blue in Green” de Miles Davis.

Esta vez sí, los Brotes Verdes han llegado …vamos a devaluar la moneda en España y a exportar mogollón

Esta mañana me he despertado en un estado de excitación elevado, puntualizo que no he tenido ningún sueño erótico si no que ha sido mucho más que eso pues he tenido un sueño en el que veía de forma rotunda que hay que devaluar la moneda en España, para así poder exportar y que la economía se anime. Esto también lo han apuntado algunas voces. Pero oño que diría Rajoy ¿cómo vamos a devaluar la moneda si ya no tenemos la peseta pues estamos dentro del euro? Pues muy fácil, realizando una devaluación interna pues como los precios ya están bajando debido a la inflación negativa existente se baja también los salarios y al bajar éstos los precios bajarán más ya que los salarios forman parte del coste de los productos, y se sigue así hasta llegar a un nivel de precios que sea competitivo para exportar. Y si baja a la vez el precio y los salarios, el poder adquisitivo se mantiene, listo que es uno.
¿Pero como se hace esto de golpe, digamos cerrando los ojos y que al abrirlos los precios y los salarios hayan bajado? Y yo que oño sé que diría Rajoy, que lo diga mi amigo MAFO, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que éste sabe mucho de estas cosas, pues no hace mucho también en un abrir y cerrar de ojos hizo que los bancos pasaran de tener pérdidas a tener beneficios cuando les permitió pasar de valorar en sus balances los créditos hipotecarios fallidos de un valor igual a “0” a un valor igual al 70% del precio de tasación del inmueble. Bueno pues MAFO también sabe lo que hay que hacer ahora para solucionar la crisis pues acaba de salir por la tele y con una expresividad y gesticulación acojonantes ha dicho que está muy claro que con más de 4 millones de parados lo que hay que hacer es abaratar el despido, ya es la enésima vez que lo pide, y así se generará empleo.
Oño que diría Rajoy, yo no había caído en esta solución y va a ser que MAFO tiene razón ya que para que las empresas vendan más no hay que invertir en mejoras productivas y en I+D+i y así obtener un valor diferenciador que incremente las ventas, sino que lo que hay que hacer es conseguir poder despedir de forma barata, ya que esto sí que hace que lluevan los pedidos a las empresas y no las mejoras y la innovación.
MAFOOOOO, ODER, ODER, ODER QUE FENÓMENO QUE ESTÁS HECHO (esto no lo dice Rajoy, lo digo yo y con mayúsculas)

A MAFO también le podría ayudar Felipe González que últimamente le está dando mucho “al pico”y que por algo es o ha sido asesor de Carlos Slim una de las mayores fortunas del mundo y el de la “Solbencia”, el que ha fichado por las Cabezas Pensantes que si vuelve y le dejan organizar los tres campeonatos de “fumbol” de Europa al año, ganaremos los tres y la economía española por las nubes.

Bueno hablando en serio, en mi opinión la situación es muy grave pues la economía es cíclica y después de un largo periodo expansivo toca una largo periodo depresivo, agravado con que en España la salida del mismo será muy lenta, pues tenemos un tejido industrial muy deteriorado ya que el ladrillo fue la locomotora principal en el periodo expansivo y esta locomotora está agotada, por lo que la salida repito será muy lenta y posiblemente lleguemos a una tasa de paro próxima al 25%.
OJALA ME EQUIVOQUE.







miércoles, 11 de noviembre de 2009

El de la “Solbencia” ficha por las Cabezas Pensantes

Más de una vez hemos hablado en este blog de las “Puertas Giratorias” ese mecanismo a disposición de lo políticos con el que unas veces pasan del sector privado al sector público y otras al revés, recordemos casos como el de Martín Villa que después de abandonar la política presidió varias empresas, Endesa entre otras y hoy en día a sus 75 años aún sigue al pié del cañón presidiendo Sogecable de los Polanco. Recordemos también a Zaplana que cuando salió de la vida política de primera línea fichó por Telefónica por 600.000 € al año y el mendalerenda, el que escribe, se dio de baja ipsofacto de Movistar ese mismo día. Bueno la lista es interminable estaríamos horas escribiéndola.
Pues ahora a sus 67 años, nunca es tarde si la dicha es buena, le ha tocado al de la “Solbencia” ya que acaba de utilizar este mecanismo por primera vez dicen, pero de que manera, por partida triple pues acaba de fichar por las Cabezas Pensantes, Thinking Heads, mira por donde a mi me gusta los Talking Heads, y por la Fundación Fride -Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior, dos entidades de corte similar, orientadas a la difusión del conocimiento.
Pero antes, nada más dimitir en abril pasado como es muy ”solbente” ya fichó por European Financial Reporting Advisory Group, joder este terminacho no tengo huevos de traducirlo me recuerda tanto a las empresas buitres de Wall Street y a las de la trama Gürtel, un organismo asesor de la Comisión Europea para el sector financiero.

En la empresa Fride será presidente del consejo de dirección, se ve que no había presidente porque estaban esperando a que dimitiese para nombrarlo a él. Fride es una fundación, recuerden una fundación es una institución sin afán de lucro ósea que no cobrará digo yo, ja ja ja. Esta fundación es un laboratorio de ideas "innovadoras", orientado a la investigación, que se declara políticamente independiente, y que persigue potenciar el papel de Europa en la escena internacional. Es un laboratorio porque ponen todas las ideas en una “Thermomix” y sale un ideario del copón. Bueno en realidad es un Think Tank o “Tanque de Ideas”, recomiendo el libro de Bruno Cardeñosa “El Gobierno Invisible, Think-Tank los hilos que manejan el mundo”. Los Think Tank pretenden dirigir nuestro pensamiento, que ellos piensen por nosotros
Y en las Cabezas Pensantes el de la “Solvencia” se dedicará a dar conferencias. Seguro que nos contará como podía haber salvado a la economía española si le hubieran dejado organizar tres campeonatos de Europa de “fumbol” al año, ya que como hubiésemos ganado los tres la economía española se hubiera relanzado por el enorme consumo que se hubiera producido debido a la euforia del triunfo, como ocurrió cuando ganamos la última Eurocopa, eso dijo el entonces ministro de economía, no se lo perdonaré mientras viva. Y como no le dejaron llevar a cabo este plan dimitió.
Otros conferenciantes de Cabezas Pensantes son el ex presidente Felipe González, los ex ministros Jordi Sevilla, Manuel Pimentel, Ana Palacio, Solchaga, Boyer, etc etc etc.

Una puntualización, aunque Tony Blair una vez retirado cuando vino a Barcelona a dar una conferencia en el Palau de Congressos de Catalunya cobrase 300.000 € por esa conferencia, estos chicos cobran mucho menos que Tony es mucho Tony

Ah y el de la “Solbencia” también preside el Foro España-China, cuyo objetivo primordial es promover las relaciones bilaterales entre los dos países. Pues mira por donde yo ya he notado últimamente que lo que compro en los bazares chinos ha mejorado de calidad
Y para acabar que quede claro todos estos cargos que tiene el de la “Solbencia” no vulneran el régimen de incompatibilidades al que está sometido como ex alto cargo del Gobierno

sábado, 7 de noviembre de 2009

¿Crisis de exceso de población? ¿Tener más de dos hijos es egoísta e irresponsable?


Tener más de dos hijos es egoísta y responsable, es lo que dice Paul R. Ehrlich bíólogo de la universidad de Stanford. La verdad es que sobre este tema de la población y natalidad en el mundo yo no tengo una opinión clara pues éste es un tema muy controvertido ya que nadie se ha puesto de acuerdo al respecto pues mientras unos dicen “A” otros dicen “Z” por lo que yo ni voy a poner ni voy a quitar sobre este asunto, simplemente voy a transcribir el artículo del mencionado Paul R. Ehrlich que al parecer él si que lo tiene muy claro.
En esta línea hay un dato de la División de la Población de la Onu que dice que la tasa de reposición de la población es en estos momentos de 2,1 (2,1 hijos por mujer fértil), es decir 10 parejas tendrían que tener 21 hijos para que la población ni creciera ni disminuyera.
Sobre si tener más de dos hijos es egoísta e irresponsable, como dice Paul R. Ehrlich, esta afirmación no deja de ser una opinión personal, creo yo.

Curiosamente cuando acabé de leer su artículo la primera persona que me vino a la mente es el “admirado” Leopoldo Abadía el de San Quirico, el que explicó de forma tan clara y amena la crisis económica, la crisis ninja, ese que tiene 12 hijos y 36 nietos y anuncia gasolina en la prensa. Leopoldo según Paul R. Ehrlich y la Onu sobrepasaría en 6 veces este límite, y cada uno de sus 12 hijos en media vez

Bueno aquí está su artículo, hay en el mismo muchas alusiones a temas vitales como las pensiones, al derecho de tener los hijos que uno quiera, a la religión católica, así pues lean y juzguen

"Tener más de dos hijos es egoísta e irresponsable"
ENTREVISTA: PAUL R. EHRLICH Biólogo de poblaciones

RAFAEL MÉNDEZ - Barcelona - El País 06/11/2009

Paul R. Ehrlich tiene un discurso tan interesante como provocador. Biólogo de poblaciones en la Universidad de Stanford, Ehrlich recibió ayer el prestigioso premio Margalef de Ecología que entrega la Generalitat de Cataluña. Mantiene su discurso desde que en 1968 publicó The population bomb: sobra gente en el planeta y quien tiene más de dos hijos debería ser visto como un peligro. Heredero del pensamiento de Malthus, Ehrlich, que aprendió algo de español en Costa Rica leyendo los textos de ecología de Margalef, sostiene que su discurso sólo escandaliza a quien no sabe de demografía. Él sólo tuvo una hija, que a su vez tuvo dos hijos y adoptó un tercero, que a su vez ya le ha dado un bisnieto.

"La Tierra puede soportar los 2.000 millones de habitantes de 1934"
"Es esféricamente estúpido justificar la natalidad por las pensiones"
Pregunta. ¿Hay demasiada gente en la Tierra?
Respuesta. Claro. Es fácilmente demostrable. No es ningún misterio. Vivimos en el capital, no en el interés. Y estamos agotando el suelo agrícola, el agua de los acuíferos, perdemos poblaciones de especies y la capacidad de la atmósfera para absorber gases de efecto invernadero está al límite.
P. De acuerdo, pero eso puede ser resultado del modelo de crecimiento, no sólo de la población. ¿Se puede no afectar al agua y mantener la población?
R. No puedes separar la población y el consumo. Es como la relación entre dos lados de un rectángulo. No podemos mantener la gente que hoy tenemos al nivel de vida de un español medo. Puedes reducir la población o el consumo por persona, pero deberíamos reducir ambos.
P. ¿Cuál sería el número adecuado de habitantes?
R. Hicimos un cálculo asumiendo que todo el mundo viviría como un mexicano de clase media y en que mejoraba la tecnología. Y la Tierra puede soportar a 2.000 millones, que es lo razonable. Es la cifra que había en 1934, cuando nací. Había gente suficiente para tener grandes ciudades, por si te gusta la ópera y los museos, pero a la vez quedaba naturaleza.
P. Es imposible volver esa cifra.
R. Por eso llevamos años hablando de ello. Hacerlo de forma humanitaria lleva mucho tiempo. Podrías disparar a un tercio de la población mañana pero no queremos hacerlo así. Cambiar los modelos de producción y consumo se puede hacer de forma casi instantánea. En 1941, EE UU pasó de producir automóviles a tanques y en 1945 de nuevo al revés. Yo me acuerdo. Pero no se puede hacer eso con la población. Por eso debíamos haber empezado en los 60.
P. Los chinos lo han hecho.
R. Sí, pero no de una forma que pueda gustar a los europeos, aunque la derecha exagera los abusos, como los abortos forzados. China es el único Gobierno del mundo que publica cuánto CO2 evita que vaya a la atmósfera gracias a la planificación familiar.
P. ¿Qué haría si usted si tuviera poder?
R. En EE UU necesitamos un presidente que tenga agallas y diga que nadie ha dado nunca una razón de por qué debe haber más de 140 millones de americanos vivos a la vez. La única razón semisensata es que con esa población ganamos la Segunda Guerra Mundial, pero nadie cree hoy que los número te dan poder militar. Un presidente debería decir: 'Ahora tenemos 370 millones de personas, lo que nos está dando todo tipo de problemas y sus hijos vivirán peor que ustedes. Tendremos que invadir países para conseguir su petróelo porque cada vez necesitaremos más petróleo. Así que lo patriótico sería limitar el número de hijos'. No estamos tan lejos, pero deberíamos bajar a un nivel como el de España.
P. ¿Y quién va a pagar las pensiones?
R. Ese es un argumento más estúpido que existe.
Es esféricamente estúpido, porque lo es lo mires por donde lo mires. Primero matemáticamente. Si se reduce la natalidad aumenta la población mayor de 65 años. Pero los demógrafos hablan del índice de dependencia, la cantidad de niños y mayores por cada adulto en edad de trabajar. Así tendrías más de gente mayor de 65 años pero menos niños. Y es más fácil hacer económicamente productivo a alguien de 65 años que a un niño de siete. Es una locura obligar a la gente a retirarse a los 65 años. La gente que se retira más tarde vive mejor y más feliz y muere más tarde. Pero lo más estúpido de todo es que, a menos que creas que la población puede crecer indefinidamente, tienes que afrontar esto. Así que lo mejor es hacerlo ahora y gradualmente, no dentro de dos generaciones, cuando la situación será peor. Lamentablemente los políticos no saben de demografía.
P. ¿Y en La India, cómo lo haría?
R. Hay Estados que lo han hecho, como Tamil Nadu. Pusieron condones en las peluquerías a las que van los hombres. Y con educación y mejorando el acceso a los colegios se reduce la natalidad y se mejora la calidad de vida. Porque los niños ya no son mano de obra sino objetos caros de mantener. La duda es si España debe aspirar a tener 100 millones de habitantes y gastar toda el agua y los recursos naturales o ser 35 millones y que el país aguante 1.000 años.
P. Pero con renovables, desalinización... se puede vivir sin arruinar el planeta.
R. Llevo demasiado tiempo en este juego. En 1968, cuando éramos 3.500 millones me decían "no te preocupes porque la tecnología nos permitirá dar de comer a 5.000 millones". Ya vamos por 6.800. Yo replicaba: ¿Por qué no le damos esa tecnología a los 3.500 millones de habitantes para que tengan una buena vida sin agotar los recursos y entonces discutiremos si vamos a 5.000 millones?. Pasamos esa cifra y cada vez hay más gente pobre y hambrienta. Pero hay gente que sigue diciendo que no hay problema.
P. Y a quien le gustan los niños, ¿no puede tener cuatro o cinco hijos?
R. ¿Qué diría si su vecino dijera: 'No me gusta la basura en mi jardín. Prefiero tirarla al tuyo'?. Este es un asunto social. Te afecta a ti cuántos hijos tiene tu vecino. Es normal que te gusten los niños, a mí me gustan, pero esa no es la cuestión. La pregunta es qué vida quieres para esos hijos o cuántos hijos puedo tener para que, junto con los de mis vecinos, puedan tener una vida decente, sin cambio climático y con agua suficiente.
P. ¿Cuántos hijos puede tener una pareja?
R. Que paren en el segundo. Con eso saldría de 1,5. Tener más de dos es egoísta e irresponsable, porque hay que tener en cuénta qué pasará con ellos y con los de otra gente. Pero la mayoría de la gente no sabe cómo funciona el sistema legislativo de su país ni cómo es el sistema ecológico. Y sin saber eso, cómo se puede esperar que lo entiendan.
P. ¿No está arraigado lo de tener mucho hijos para que te cuiden de mayor?
R. La gente tenía seis o siete hijos porque cuatro o cinco morirían antes de que llegaras a viejo. Artificialmente alteramos la mortalidad y ahora éticamente estamos obligados a actuar sobre la natalidad para que no nazca tanta gente. Las mujeres no quieren tener siete hijos. Además, siempre hemos limitado los nacimientos. Si no, cada mujer podría tener hasta 30 hijos y eso no ha ocurrido en ninguna cultura.
P. Hay religiones, como la católica, que se oponen a esto.
R. España es un país católico y tiene la tasa de fertilidad más baja del mundo. El Papa pide a la gente que tenga más hijos pero la gente no escucha lo que dice el viejo. Me da un poco de pena el Papa. Su posición política es difícil.
P. ¿Por qué no se habla de esto?
R. Hay un tabú. La derecha, y a veces también la izquierda, piensan que si dices que sobra gente es que odias a los niños y que eres un insensible. Es al revés: te preocupas por cómo vivirán tus descendientes.
P. ¿Al final no somos diferentes de cualquier población animal, que crece hasta que ocupa todo y luego tiene que reducirse por falta de recursos?
R. Somos como moscas de la fruta. Una mosca llega a un grupo de plátanos pone huevos y causa una explosión demográfica. Cuando la población colapsa porque hay demasiadas moscas algunas hembras se van a otro grupo de plátanos. Pero aquí no tenemos dónde ir. Ése es nuestro dilema.

domingo, 1 de noviembre de 2009

Los bonos de la muerte

Si Ud. tiene la suerte de pertenecer a esa minoría de ciudadanos que no tienen una hipoteca y tiene unos ahorrillos que quiere invertir con una buena rentabilidad y se dirige a un banco posiblemente le propongan invertir en los llamados “bonos de la muerte”, sin que el empleado del banco sepa seguramente lo que le está ofreciendo, pues la muerte es la principal garantía de estos bonos.
En anteriores entradas del blog habíamos hecho alguna alusión a este tema y ahora vamos a intentar explicarlo lo mejor que podamos. Los buitres de Wall Street, como se les llama en EEUU y en todo el mundo, no sólo no han muerto sino que están más vivos que nunca y han creado un producto de inversión en el que la muerte es la principal garantía del mismo.
Se llama Life Settlement Securitizations o titulización de seguros de vida, aunque en el mercado se conocen como los bonos de la muerte. Se llaman así porque su rentabilidad depende de que la esperanza de vida del propietario de la póliza sea corta, cuanto antes muera el asegurado, mayor es la rentabilidad del bono.
Su funcionamiento es el siguiente, una persona que tiene un seguro de vida y que pasa por apuros económicos o simplemente tras jubilarse quiere vivir mejor vende su póliza con un descuento. La compañía financiera que lo adquiere sigue pagando la póliza hasta que el titular se muera y pueda cobrar el seguro. Los bancos de inversión titulizan las pólizas adquiridas, es decir, emiten bonos cuya garantía son precisamente los seguros y los ofrecen al mercado de valores, a la bolsa, y son comprados por los fondos de inversión entre otros; exactamente como se hizo con las subprime. El comprador de esos títulos recibe unos intereses periódicos por su título, que cotizan además como hemos dicho en el mercado secundario, en Bolsa siempre la puta Bolsa. Esos intereses que cobran los compradores de los bonos salen del cobro de la póliza cuando se muere el titular, ósea que como viva hasta los 100 años jodidos van. Porque para que haya ganancias la suma de lo que percibió el vendedor del seguro más las primas que la compañía compradora ha pagado hasta su muerte, tiene que ser menor que la cuantía asegurada por la póliza.
Para que esto no ocurra las firmas financieras buscan comprar pólizas de asegurados con enfermedades graves o de avanzada edad. El ideal, según estudios preliminares de Goldman Sachs, es que la palmen antes de 10 años. Para minimizar el riesgo, hay que empaquetar y titulizar miles de pólizas, cuantas más mejor, como se hizo con las hipotecas subprime.
En EEUU el mercado potencial es enorme, pues hay suscritos seguros de vida con una cobertura por 23 billones de dólares (15,3 billones de euros, 15 veces el PIB anual español), y por esa pólizas las aseguradoras reciben al año 142.000 millones de dólares en primas. Los buitres calculan que habría un mercado potencial de asegurados dispuestos a revender sus pólizas en torno a 500.000 millones de dólares (333.155 millones de euros).
Ante los detractores de este producto que afortunadamente los hay, las compañías financieras del mismo, JPMorgan Chase, Credit Suisse, Goldman Sachs, Mizuho International, WestLB y UBS, han creado una asociación -Institutional Life Markets Association (ILMA)- para defender este producto, ya que existe una similitud evidente de este producto con las subprime que causaron el desastre financiero actual, y argumentan que el riesgo es mucho menor puesto que las titulizaciones de las subprime dependían de una hipoteca con varias décadas de plazos de pago, mientras que estas pólizas tienen una vida menor y sólo hay que predecir la longevidad del asegurado. También argumentan a favor de estos productos que el propietario de la póliza recibe el dinero en el mismo momento de venderla, y si la titulización resulta fallida, tarda mucho en morirse el titular, el único perdedor es el inversor, a diferencia de lo que ocurre con los títulos basados en las hipotecas, puesto que en caso de impago de la hipoteca, los propietarios pierden su vivienda y los inversores sus ahorros.
Otro riesgo de estos productos y no deja de ser chocante es los avances de la ciencia médica, ya que como las pólizas más apetecibles son las de personas con enfermedades graves (cáncer, dolencias cardiacas, alzhéimer, leucemia, etcétera), el descubrimiento de un remedio o de un medicamento eficaz para combatirlas, supondría un desastre para estos productos, al alargar inesperadamente la vida de los asegurados, devaluando el valor de los títulos. Ponen por ejemplo los detractores de estos productos que si en los años ochenta se hubiera titulizado pólizas de enfermos con SIDA, habrían sido muy rentables al principio, pero a partir de los noventa se hubiera producido un desastre financiero cuando se descubrieron paliativos que impidieron que la enfermedad fuera mortal.
Salvar la vida de personas supone un desastre financiero, hijos de la Gran....,cuento hasta diez,...Manzana.
Estos hechos pesan en el ánimo de los grandes inversores por lo que para vencer este obstáculo ya en Diciembre de 2007, pues estos productos fueron creados en ese año pero ante la crisis financiera fueron desestimados en ese momento, Goldman Sachs desarrolló un índice, similar a otros baremos bursátiles, que clasifica el riesgo de los seguros de vida recomprados, tratando de medir los riesgos de la longevidad y mortalidad de una forma "transparente y razonable” Es decir una calificación de riesgos como hacen las agencias de calificación de riesgos de la banca o de la bolsa.
Por su parte, las aseguradoras dudan de que éste sea un buen negocio. En primer lugar, porque desnaturaliza el sentido mismo de los seguros de vida, que es el de compensar económicamente a los parientes o allegados del asegurado cuando éste muere. Y, en segundo lugar, porque podría disparar el fraude en torno a las pólizas.
En España la legislación prohíbe la titulización de cualquier tipo de seguros para su cotización en los mercados secundarios, y ni tan siquiera está permitido que el titular de una póliza la revenda con descuento. En España este mercado sería también muy importante pues hay suscritas 23,7 millones de pólizas de riesgo, con unas indemnizaciones a favor de los beneficiarios de 650.000 millones de euros.
Curiosamente la Caixa acaba de vender su participación en Aguas de Barcelona a Suez, con lo cual Aguas de Barcelona ha pasado a ser francesa, como hemos comentado en una entrada reciente de este blog, y el dinero obtenido de esa venta lo va a utilizar precisamente para reforzar su posición en el sector de seguros. Vaya que coincidencia.
Bueno queridos lectores pues aquí acabo con este lúgubre artículo o quizá no sea lúgubre, que sé yo. En fin como veis Wall Street ha tardado un plis en recuperarse.
Y el tan anhelado sistema de regulación y supervisión financiera ¿hará algo al respecto?